Экспертиза ПД. Какие расхождения с РД влекут повторное прохождение экспертизы

Экспертиза ПД. Какие расхождения с РД влекут повторное прохождение экспертизы
Количество просмотров - 8676 (ссылка на эту тему)

D-G

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 16 Декабря 2017 года, 13:16
(ссылка на это сообщение)

Приветствую, коллеги!
Прошу поделиться опытом. Какие расхождения между стадиями П и Р в электротехнических разделах влекут за собой корректировку стадии П с последующим повторным прохождением экспертизы?
Спасибо!

? (Москва, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 16 Декабря 2017 года, 13:48
(ссылка на это сообщение)

ст. 52, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017)

3. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

7. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

D-G

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 16 Декабря 2017 года, 17:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 16 Декабря 2017 года, 13:48

Спасибо, Максим!
Но практически непонятно что все-таки экспертиза сочтет отклонением....

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 16 Декабря 2017 года, 19:28
(ссылка на это сообщение)

ага. Поставщик заменил светильник мощностью 26 Вт на светильник 25,5 В того же изготовителя-иди на экспретизу [подмигиваю]

Или наоборот: фундамент столбовой заменили на ленточный-да ладно, мелочь какая )))

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 16 Декабря 2017 года, 21:09
(ссылка на это сообщение)

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
"ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

ПИСЬМО
от 20 марта 2015 г. N 1-13/645

ФАУ "Главгосэкспертиза России" рассмотрело обращение и сообщает следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270, далее - Положение), проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
И еще более свежая информация http://www.normacs.info/answers/1757

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 16 Декабря 2017 года, 21:40
(ссылка на это сообщение)

да-да. И целые несколько глав поправили в ГрК. Только это НИЧЕГО не меняет. Я скажу-замена светильников, допустим, с ЛЛ на светодиодные-нарушает безопасность. А вы-нет, не нарушает. И хоть весь форум мы с вами переполошим-результата не будет. И согласно этим измененным положениям ГрК единственным "арбитром" будет сама ГГЭ (при соответствующей оценке) или Минстрой. Только ни Минстрой, ни ГГЭ реальный инструмент такой оценки так и не создали. А на бумаге там фактически такие же правила прохождения такого "арбитража", как и при самой экспертизе.
Еще раз-никакие письма даже от самого Минстроя по конкретному объекту не являются критерием, тем более никакие любые иные инсинуации иных органов не помогут. Только исполнение соответствующих положений ГрК

И нет никаких критериев такого влияния (на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства). Только экспертиза/заключение, только хардкор

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 16 Декабря 2017 года, 21:59
(ссылка на это сообщение)

Вот текст ГрК (ст 49, п.3.5)

Цитата

3.5. Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения…

А вот ответ Минстроя по этому вопросу (фрагмент ПИСЬМА от 16 ноября 2016 г. N 38231-АБ/08 )

Цитата

…Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (далее - заключение).
В настоящее время типовая форма заключения о модификации проектной документации и порядок выдачи заключения, предусмотренные частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ находится в стадии разработки и утверждения. …

ждите...работают...аж вспотели. И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 16 Декабря 2017 года, 22:02
(ссылка на это сообщение)

А за соблюдением ФАКТИЧЕСКОГО строительства и соблюдением Проекта-следит уже технадзор и его батько-Ростехнадзор, что совсем другая песня
Поэтому на вопрос автора

Цитата

Какие расхождения между стадиями П и Р в электротехнических разделах влекут за собой корректировку стадии П с последующим повторным прохождением экспертизы?

есть только один ответ-а как получится [подмигиваю]

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 16 Декабря 2017 года, 22:28
(ссылка на это сообщение)

Ну что же - все в одних руках, в руках ГГЭ. А раньше все же доверяли застройщику. Вот как было:
"Решение о влиянии внесенных изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства принимает застройщик или технический заказчик совместно с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в соответствии с указанными нормативными положениями". Видимо вышеозначенные лица не оправдали доверия [озадачен]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 16 Декабря 2017 года, 22:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата

А раньше все же доверяли застройщику

Да, это было написано в письме министерства, которое было ДО Минстроя. И где теперь то министерство? [подмигиваю]

Минстрой умнее)))

D-G

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 18 Декабря 2017 года, 10:10
(ссылка на это сообщение)

Коллеги, спасибо за ваши ответы!
Всем отличной рабочей недели.

? (Москва, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 19 Декабря 2017 года, 12:55
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Декабря 2017 года, 22:02

А за соблюдением ФАКТИЧЕСКОГО строительства и соблюдением Проекта-следит уже технадзор и его батько-Ростехнадзор, что совсем другая песня

А не могли бы еще просветить вопрос фактического надзора?
Для общего понимания картины.
Я так понимаю что одновременно проверяется и соответствие проекту и соответствие требований перечня документов?
То есть дублируется функция экспертизы.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 19 Декабря 2017 года, 13:07
(ссылка на это сообщение)

Экспертиза проектной документации-это одно. Смотрим ПП 145 и ГрК. Осуществляет орган экспертизы.
Осуществление технадзора-другое. См НПА на сайте РТН. Осуществляет организация технадзора.
Экспертиза проектной документации (не важно-государственная или нет) никак не может следить за строительством или допускать объект в эксплуатацию, за что ответственен РТН. Точнее технадзор, но регулятором всех технадзоров является Ростехнадзор (ведет реестр, допускает и пр.)
Действительно, в некоторых случаях наблюдается этакое, с первого взгляда, дублирование. Но не по отношению к проверке проектной документации, а к осуществлению контроля деятельности на разных жизненных стадиях объекта (например, пересечение функций ГПН и РТН). Правительство не так давно давало указание подобное дублирование функций разных органов исполнительной (не только указанных) власти минимизировать через соответствующие корректирующие меры. Уж что там сделали в итоге-я не знаю. Но ничего принципиального весомого, иначе мы все бы об этом уже знали.
РТН (или технадзор) не проверят проект (в общем случае). Он следит за отсутствием отступления при строительстве от решений Проекта, РД и норм по своим Перечням.
Есть отдельные (особо ответственные, повышенной опасности, ядерные, уникальные) объекты, где РТН (уже именно он сам, а не организация технадзора) рабочает чуть поболее-но то иной вопрос

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 19 Декабря 2017 года, 14:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 19 Декабря 2017 года, 13:07

Он следит за отсутствием отступления при строительстве от решений Проекта, РД и норм по своим Перечням.

Вот этот момент меня смущает.
Логично было бы сверять только выполнение решений проекта, который в свою очередь прошел экспертизу.
Мне так кажется, как дилетанту.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

R 13

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 19 Декабря 2017 года, 14:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Декабря 2017 года, 21:40

У меня один раз получилось подобное со светильниками для детского сада. Проектные были ЛЛ, а заказчик(департамент образования) нашел "гаражные" СD ну и собрался менять..., всех посылал(чиновник). Ну разозлил Заказчик своей наглостью, написали в Госстройнадзор по поводу нарушения ГрК и еще ссылку на СНиПы дали... Через 30 мин. после отправки письма, Заказчик сам "прибежал" и попросил все сделать по проекту.

А вот сейчас случай вообще по-моему тоже подходящий, чтобы "щелкнуть по носу" вообще "бесстрашного строителя". В проекте Аэропорта заложены светильники с БАП(их почти 25%). Проект делал специализированный институт, заложили в спецификацию просто "светильники" и отдельно "БАП", но подразумевали, что на выходе все должно быть нормальное и тестироваться(допускали, что примянт светильники со встроенным БАП). Так подрядчик и поступил, правда все заменил на другого "производителя" и светильники с БАП поставил обычные(дешевые), без возможности тестирования. При этом институт отказался делать пересогласование. И все замены согласовали местные чиновники от строительства... Но это уже вроде "безопасность"(объект стратегический, пассажирский терминал). Да и объект к ЧМ 2018.
Как думаете если "дать сигнал", команда "ФАС" может поступить на "бесстрашного строителя"?
P.S. Так бы "по-фигу с ним", но реально наглый и "бесстрашный" пока. Как "СПЕЦСТРОЙ" был до "разборок" с космодромом Восточный.

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines