Уклон молниеприемной сетки на кровле. 1:5 это более 1:8 или менее?

Уклон молниеприемной сетки на кровле. 1:5 это более 1:8 или менее?
Количество просмотров - 15537 (ссылка на эту тему)

S. Keeper

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 19 Января 2017 года, 17:23
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте, помогите разобраться!
У меня кровля с уклоном 1:5 (то есть на метр высоты идет пять метров кровли)
В РД 34.21.122-87 п. 2.11 указано что "При уклоне кровли не более 1:8 может быть использована также молниеприемная сетка"
Не могу понять 1:5 это более 1:8 или менее?

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас на форумах

Сообщение #2 : 19 Января 2017 года, 17:30
(ссылка на это сообщение)

0,2 больше 0,125
1:5 больше 1:8

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Опти

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 19 Января 2017 года, 20:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S. Keeper от 19 Января 2017 года, 17:23

Немогу понять 1:5 это более 1:8 или менее?

1:5 не соответствует требованиям РД. Соответствует 1:8-9-10 и т.д. Т.е. чем более плоская (горизонтальная) крыша тем лучше. На крутых наклонах крыши сетка не работает, там уже используется конек с тросом над ним

Инженер-электрик (Алчевск, Украина)

S. Keeper

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 19 Января 2017 года, 20:53
(ссылка на это сообщение)

Спасибо разморочили

Смущало то, что сетку видел везде, на любых крышах... И экспертизу она тоже проходила.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 20 Января 2017 года, 04:21
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S. Keeper от 19 Января 2017 года, 20:53

Смущало то, что сетку видел везде, на любых крышах... И экспертизу она тоже проходила.

В приложении 4 к РД (п/п 6) сказано, что это требование вызвано экономическими соображениями Возможно, поэтому на это закрывают глаза (поскольку сетку смонтировать проще, чем высокие молниеприемники на крыше).
Кроме того, есть еще СО, в котором нет такого требования к уклону крыши.
РД 34.21.122-87, прил. 4, п/п 6.
...Однако укладка сеток рациональна лишь на зданиях с горизонтальными крышами, где равновероятно поражение молнией любого их участка. При больших уклонах крыши наиболее вероятны удары молнии вблизи ее конька, и в этих случаях укладка сетки по всей поверхности кровли приведет к неоправданным затратам металла; более экономична установка стержневых или тросовых молниеприемников, в зону защиты которых входит весь объект. По этой причине в п. 2.11 укладка молниеприемной сетки допускается на неметаллических кровлях с уклоном не более 1:8.

Никнейм

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 20 Января 2017 года, 11:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 20 Января 2017 года, 04:21

более экономична установка стержневых или тросовых молниеприемников

Недавно был домик 4 этажа с чердаком, несущие конструкции кровли из дерева, перекрытия жилых этажей - ж/б. Кровля двускатная, крутая. Начали считать трос над коньком по формулам РД(СО) - вышло, что над коньком трос надо на 6м(а может и выше, точно не помню) повесить, чтобы вся кровля по ширине попала в зону защиты. Т.е. дом 15м + над ним на 5м висит нечто - красота! Трос надо к чему крепить, 5м - это уже серьезно, арматуру так просто на подставишь, в итоге прикинули конструкцию из толстых труб, которую пришлось бы крепить к перекрытию верхнего жилого этажа, что тоже оказалось ооочень непросто - болтами не прикрутишь, нужен фундамент, стойкий к опрокидыванию. И некоторые сложности по проходу сквозь кровлю на десерт.
Металла может и меньше ушло бы, но работ на порядок больше, а конечный результат уж очень спорно выглядит.

Инженер-электрик ( ? , Россия)

S. Keeper

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 29 Августа 2017 года, 12:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Никнейм от 20 Января 2017 года, 11:39

Цитата: Дмитрий_ от 20 Января 2017 года, 04:21

более экономична установка стержневых или тросовых молниеприемников

Вот и я о том же!
Если скатная кровля со скатом 1:5, то в моем случае необходимо крепить стержни по 2 метра в количестве 7 штук. И самое интересное то, что при разработке креплений приходится привлекать металлистов и архитекторов для расчета конструкций. Что в итоге выходит нихрена не дешевле сетки!
Теперь по поводу сетки на неметаллических кровлях. Словосочетание "Неметеллическая кровля" пошло оттого, что если кровля металическая, то она должна сама являеться молниеприемником при наличии контакта между собой и с контуром, см. п. 2.11 РД. При этом крышу из сендвичей нельзя считать металлической, так как отсутсвует контакт между сендвичами... и даже если мы соединим седвичи или профлисты между собой сваркой :/ (все тот же п. 2.11) то мы нарушим п. 3.2.1.2 СО, который требует от нас толщину металла не менее 4мм... Соответственно сетку на металлическую кровлю в особых случаях делать можно... опять остается затыка в этом гребаном скате 1:8....
Но это ладно... это два разных норматива... переживем...
но давайте посмотри на п. 2.12.
При прокладке молниеприемной сетки и установке молниеотводов на защищаемом объекте всюду, где это возможно, в качестве токоотводов следует использовать металлические конструкции зданий и сооружений (колонны, фермы, рамы, пожарные лестницы и т.п., а также арматуру железобетонных конструкций) при условии обеспечения непрерывной электрической связи в соединениях конструкций и арматуры с молниеприемниками и заземлителями, выполняемых, как правило, сваркой. Токоотводы, прокладываемые по наружным стенам зданий, следует располагать не ближе чем в 3м от входов или в местах, не доступных для прикосновения людей.
Тоесть колонны и пожарные лестницы можно использовать как молниеотводы, и пофигу, что они доступны для прикосновения, а колонны так вообще внутри помещения и никто не заморачивается об опасности прикосновения к ним во время грозы... а Вот снаружи молниеотводы ,пожалуйста ,будте добры, на 3 метра от входа отнесите, а то вдруг, не дай бог, прикоснется ктонибудь!

_{Отредактировал - не надо откровенно нецензурно выражаться на форуме (куратор)}

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 29 Августа 2017 года, 12:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S. Keeper от 29 Августа 2017 года, 12:23

колонны и пожарные лестницы можно использовать как молниеотводы, и пофигу, что они доступны для прикосновения, а колонны так вообще внутри помещения и никто не заморачивается об опасности прикосновения к ним во время грозы... а Вот снаружи молниеотводы ,пожалуйста ,будте добры, на 3 метра от входа отнесите, а то вдруг, не дай бог, прикоснется ктонибудь!

Молниезащита предполагает существование надежного отвода тока молнии в землю и поэтому авторы норм предлагают использовать все проводники соединенные с землей и между собой распределяя стекающий ток по многим направлениям, уменьшая напряжение прикосновения. Ну , а 3м от входа тоже мера вынужденная (подстраховочная для авторов, можно было и 5- 10м написать)

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Никнейм

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 30 Августа 2017 года, 08:21
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Тоэ от 29 Августа 2017 года, 12:43

Ну , а 3м от входа тоже мера вынужденная

Интересно очень, где авторы видели здания с расстояниями между окнами 6+м, кроме цехов.
Видел воплощенные решения по прокладке токоотводов по наружной стене, которые были "защищены" от прикосновения жесткой пвх трубой на уровне 3м от поверхности земли.

Инженер-электрик ( ? , Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 30 Августа 2017 года, 15:28
(ссылка на это сообщение)

нет никакого требования по "защите от прикосновения", сами себе проблему придумали и сами же за голову схватились
Да, в РД было написано про 3 м-но это не "защита от прикосновения"

Sapient

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 29 Сентября 2017 года, 10:28
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Что в итоге применили в качестве внешней молниезащиты?

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас на форумах

Сообщение #12 : 29 Сентября 2017 года, 16:09
(ссылка на это сообщение)

Тема очень интересная. Отказался весной от проектирования молниезащиты из-за такой же ситуации. Пришел к выводу, что как ни крути нужны стержневые молниеприемники по периметру здания. А это не то, что от меня ждали. То же хотели крышу заземлить и привет большой. А по периметру здания асфальт при чем хорошего качества, хотя и районный центр. Интересно чем там у них дело закончилось. Правильно пишут: с тросом то же ерунда получается.

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас на форумах

Сообщение #13 : 29 Сентября 2017 года, 16:12
(ссылка на это сообщение)

По активной молниезащите то же ничего не предложили. В принципе ничего

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 29 Сентября 2017 года, 16:21
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dizel 2012 от 29 Сентября 2017 года, 16:12

По активной молниезащите то же ничего не предложили

её эффективность не доказана, поэтому у нас она запрещена

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас на форумах

Сообщение #15 : 29 Сентября 2017 года, 16:35
(ссылка на это сообщение)

Не совсем так. Но эта тема другой дискуссии. По-моему очень обширной. У нас да же торги были с активной молниезащитой в проекте. При чем серьезная государственная контора типа казначейства. Не помню сейчас.
Не важно, главно и они ничего не предложили. Вобще ничего

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Страниц: [1] 2 3 4 ... 6 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines